Bonjour ou re-bonjour,
Le 14 janvier, je vous avais dis que je mettrai au bout d'une semaine les projets de chacun accessible quelque part, accompagné de quelques commentaires sur les erreurs classiques des étudiants dans le projet. Bon, j'ai mis plus de temps que prévu, mais nous y voilà.
Vous trouverez un gros 7zip-ball de tous les projets ici : http://filex.univ-nantes.fr/get?k=o6Kp6kti41ooBhpX2zZ (attention le lien n'est disponible que pendant 30 jours à partir de... maintenant).
J'ai mis en ligne sur l'espace madoc de ce module le rapport de Marie et Robin qui était de loin celui qui répondait le plus à mes attentes. Vous le trouverez aussi ci-joint. Je copie-colle mes commentaires sur ce rapport. Je l'avais déjà dit, mais le rapport est souvent un travail négligé (à tord) par les étudiants. N'oubliez pas qu'un rapport est la première impression qu'a un évaluateur de votre travail, impression qui peut l'influencer par la suite sur sa perception globale de vos travaux (après tout, l'évaluateur est un humain avec ses imperfections).
////////////
Je mets en ligne ce rapport, avec l'autorisation de leurs auteurs, afin de donner un exemple de ce qui était attendu :
- une description claire, concise et complète du déroulement du programme sans que cela ne prenne plus d'une page,
- des détails sur les principales classes du projet (deux pages est un juste nombre),
- les détails de chaque pattern, avec leur diagramme de classes associé. À noter que le diagramme du State est quand même peu lisible et que j'aurai souhaité plus de détails dans le texte associé (pourquoi exactement ce pattern dans le projet, quelles sont les actions et transitions, etc).
- de
bonnes explications convaincantes sur les difficultés rencontrées.
L'erreur classique des étudiants est de négliger cette partie.
- un diagramme de classes général du projet (mais peu lisible quand même).
- Un bon équilibre entre les parties, une rédaction agréable, pas (peu) de fautes, et quand même du contenu ! Le rapport fait 10 pages comme je le demande au maximum, mais pas avec une police de 14 comme beaucoup d'étudiants ont tendance à faire.
Concernant les projets, ils ont été bien réussis dans l'ensemble. Modulo le rapport, certains bons projets (par leur ambition et/ou leur réalisation) ont vu leur note baissée à cause d'un ou plusieurs problèmes dans les patterns, qui restaient le cœur de ce qui était demandé.
Je sais que certains d'entre vous sont déçus de leur note. Si tel est le cas, je vous demande de rejeter un œil à vos projets : j'ai parfois vu des choses qui m'ont assez glacé le sang de la part de L3, comme des gros copié-collé de code au lieu de les factoriser dans une méthode, ce qui va à l'encontre des principes de maintenabilité que j'ai tenté de transmettre dans ce module. J'ai eu aussi des programmes qui plantaient, et pas forcément au début de l'exécution (cas rare tout de même), et ça se ressent forcément dans la note.
Je n'ai pas vraiment d'erreur fréquente à vous rapporter, si ce n'est que certains conseils (que je suggérais très fortement) n'ont pas été suivis, comme l'absence de document doxygen, voire même l'absence totale de code commenté (cas rare aussi), ou encore la non-utilisation de smart pointers qui vous aurait au final grandement simplifié la vie et sans nulle doute vous faire gagner du temps de débuggage (moins rare déjà, mais c'est nettement moins grave que l'absence de doc).
En espérant que vous avez retiré quelque chose de ce projet, je vous souhaite bon courage pour les prochains qui vous attendent !
F.